En mängd olika faktorer orsakade det: inklusive begränsningar av den federala regeringens funktioner, det republikanska partiets strävan efter begreppet "liten regering", det ömsesidiga kontrollförhållandet mellan verkställande och lagstiftande, den militärdominerade men mångsidiga federala vetenskaps- och teknikfinansieringen systemet under det kalla kriget, och forskare som litade på regeringen men oroade sig för att bli kontrollerade av regeringen
bild
Text|Wang Zuoyue
Utformningen och genomförandet av ett lands vetenskaps- och teknikpolitik påverkas ofta av många aspekter, inklusive det politiska systemet, historiska traditioner och samspelet mellan vetenskap och teknik och ekonomin, samhället och regeringen vid en viss tidpunkt. När man undersöker vetenskaps- och tekniksystemen i olika länder i den samtida världen är ett meningsfullt fenomen: å ena sidan har många länder, inklusive Kina och Indien, etablerat vetenskaps- och teknikavdelningar av betydande omfattning, medan vissa tekniskt avancerade länder, bl.a. USA och Storbritannien, gör det inte. Avdelning. Varför har inte USA inrättat en avdelning för vetenskap och teknik hittills?
På grund av USA:s ledande ställning inom vetenskap och teknik i världen har denna fråga inte bara väckt intresse från amerikanska vetenskapshistoriker och forskare inom vetenskap och teknik, utan också uppmärksammats av forskare och beslutsfattare i andra länder. Till exempel, i 2004-2005 diskussionen om Kinas utformning av medel- och långsiktiga planer för vetenskap och teknik (2006-2010) och vetenskaps- och teknikpolicyer, nämnde några forskare detta fenomen och påpekade att etableringen av ett stort departement för vetenskap och teknik är inte en nödvändig förutsättning för utvecklingen av vetenskap och teknik. Den historiska bakgrunden till frånvaron av ett ministerium för vetenskap och teknik i USA är dock inte särskilt tydlig för många människor, inklusive amerikaner. Detta problem involverar många aspekter av amerikansk politik, samhälle och vetenskap, inklusive dess institutionella restriktioner för statliga funktioner, kontrollförhållandet mellan det verkställande systemet och det lagstiftande systemet och den militärdominerade men mångsidiga federala vetenskaps- och teknikfinansieringen under det kalla kriget. systemet och det känsliga förhållandet mellan forskare och regeringar som är både beroende och försiktigt.
På grund av utrymmesbegränsningar kommer denna artikel att fokusera på en nationell översyn av vetenskaps- och teknikpolitiken i USA efter Sovjetunionens framgångsrika uppskjutning av en satellit 1957 efter en kort introduktion till de tidiga debatterna om vetenskap och teknikpolitik i Förenta staterna. En av de centrala frågorna under 2010 är debatten om "om man ska inrätta ett ministerium för vetenskap och teknik." Attityderna hos olika avdelningar, samhällsskikt och intressegrupper i USA till ministeriet för vetenskap och teknik är också mycket representativa. När debatten avslutades satte den i huvudsak tonen för USA:s vetenskaps- och teknikpolitiska system för decennier framöver, inklusive konsensus om att inte ha en vetenskapsavdelning.
bild
Debatt om inrättandet av Institutionen för vetenskap under de tidiga åren av USA
Även om USA:s tidiga dagar inte var så utilitaristiska och okunniga om vetenskap som man vanligtvis föreställer sig, begränsade dess pragmatism och federalism avsevärt inställningen av dess centrala vetenskapliga organ. Bland USA:s grundare finns det många tänkare som är djupt influerade av upplysningsrörelsen, som Jefferson (Thomas Jefferson, 1743-1826), James Madison (James Madison, 1751-1836), etc., såväl som den världsberömde store vetenskapsmannen Benjamin Franklin (Benjamin Franklin, 1706 -1790), ville de alla att den federala regeringen skulle spela en katalytisk roll för att främja landets vetenskap, utbildning och handel. Till exempel, vid 1787 års konstitutionella konvent, föreslog Franklin att den federala regeringen skulle bemyndigas att bygga kanaler, och Madison föreslog att ett nationellt universitet skulle inrättas i huvudstaden. Men deras förslag, som ansågs representera stora staters intressen, motarbetades av representanter för små stater och andra som inte ville se utvidgningen av den federala regeringens befogenheter, och misslyckades till slut.
Till viss del anses vetenskap vara en elegant lärdom från Europa, vilket inte hjälper det amerikanska folkets behov att vara pionjärer och producera.
Slutligen tilldelar konstitutionen den federala regeringen endast i allmänhet en skyldighet att "främja det allmännas bästa", och den enda hänvisningen till vetenskap finns i avsnitt VIII, som bemyndigar kongressen att anta lagar "för att under en begränsad period säkerställa författare och uppfinnare de exklusiva rättigheterna för utvecklingen av vetenskap och teknik".
Men på grund av praktiska behov ökade den federala regeringen på 1800-talet faktiskt vetenskapliga forskningsinstitutioner relaterade till militär och civil användning, såsom Patent Office, Coast Survey Bureau, Naval Observatory, Signal Corps, Naval Hydrographic Office, Geological Survey Bureau, etc. , såväl som den halvofficiella Smithsonian Institution och National Academies.
År 1884 ansåg kongressen att de federala byråerna inte bara utvecklades snabbt, utan också att deras ansvarsområden verkade överlappa varandra, så en kommitté bestående av tre ledamöter från var och en av senaten och representanthuset bildades för att undersöka saken och gjorde sedan ett beslut om förhållandet mellan vetenskap och regering i USA. förslag. Detta är den berömda Allisonkommissionen i den amerikanska vetenskapens historia (Allisonkommissionen, senator WB Allison är dess ordförande). Kommitténs första drag var att be National Academy of Sciences att tillsätta en kommitté av vetenskapsmän för att hjälpa den att undersöka situationen i de europeiska stormakterna och ge rekommendationer om hur man kan samordna de olika vetenskapliga organen inom den amerikanska regeringen.
Det var denna kommitté av Vetenskapsakademien, i sin rapport, som för första gången formellt föreslog att den federala regeringen skulle inrätta ett "vetenskapsministerium" för att leda de vetenskapliga forskningsbyråerna och "leda och kontrollera allt rent vetenskapligt arbete inom regeringen ."
Varför? Eftersom vetenskapens utveckling är direkt relaterad till om regeringen kan inse det ansvar att "främja den allmänna välfärden" som anförtros av grundlagen.
För detta ändamål listar rapporten en rad högteknologier från tiden - fotografi, elektricitet och den resulterande telegrafen, telefon, elektriskt ljus, elektrisk järnväg - för att illustrera de enorma ekonomiska fördelarna med vetenskap och det nära förhållandet till allmän välfärd. Det är självklart att om, som rapporten hoppas, vetenskapsministern utses av någon som förstår både ledning och vetenskap, då kommer han att bli talesperson för vetenskapsmän i regeringen och förbättra statusen och inflytandet för hela vetenskapssamfundet . Men även om kommittén i sin rapport angav att dess förslag representerade vetenskapssamfundets ambitioner, motsatte sig faktiskt vissa vetenskapsmän, såsom Alexander Agassiz vid Harvard University, offentligt inrättandet av en federal vetenskapsavdelning och kritiserade till och med den befintliga vetenskapliga forskningen. byrå. , särskilt Geologiska undersökningen, är också djupt missnöjda med att de skapar orättvis konkurrens för privata universitet och forskningsinstitutioner. Geologiska undersökningschefen John Wesley Powell kontrade och menade att statlig forskning inte hotar, utan bara stimulerar, underlättar och vägleder privat forskning. Men inte ens Powell stöder vetenskapsavdelningen och föreslår att Smithsonian Institution ska samordna statlig forskning.
Debatten inom Allison-kommissionen var mer fokuserad på hur kongressen skulle kontrollera dessa vetenskapsbyråer än vetenskapsakademins rapports betoning på vetenskapsavdelningar. Av dess sex kommissionärer stod två från södern på Agassiz sida när de förespråkade betydande restriktioner för Geological Surveys forskningsarbete, men efter en push från Powell och andra vetenskapsmän rekommenderade de andra fyra att kongressen skulle fortsätta att stödja byråns vetenskapliga forskningsverksamhet.
När det gäller vetenskapsministeriet var den slutliga slutsatsen av Allisonkommitténs rapport från 1886 "onödig": dess undersökningar visade att det inte fanns någon större överlappning mellan de olika byråernas arbete, och det var inga problem med att kommunicera med varandra, så Att bygga en ny vetenskapsavdelning kommer inte att förbättra produktiviteten.
Sammantaget hade Allisonkommissionens undersökning tre konsekvenser för USA:s vetenskaps- och teknikpolitik: den etablerade kongressutredningar och indirekt kontroll över federala vetenskapliga institutioner; det bekräftade vikten av vetenskapliga institutioner i regeringens arbete; men samtidigt avvisar den tanken att vikten av vetenskap eller dess potential endast kan realiseras genom att koncentrera alla vetenskapliga institutioner till en vetenskapsavdelning.
Allisonkommissionens forskning visar att vetenskapen fungerar bäst när den är nära kopplad till alla myndigheters arbete. Med andra ord ägnar politikerna mer uppmärksamhet åt de praktiska fördelarna med vetenskap än vad forskare gör på vetenskapens status och symbolik.
bild
Runt andra världskriget
Med tanke på slutsatserna från Allison-kommittén, under det följande halvseklet, trots den kontinuerliga expansionen av regeringsvetenskapen, bildades det berömda Office of Scientific Research and Development (Office of Scientific Research and Development) av Bush (Vannevar Bush) i Andra världskriget. Utveckling eller OSRD) för att samordna nationell försvarsvetenskap och teknik, inklusive utvecklingen av atombomben, men få människor föreslog att återupprätta vetenskapsministeriet eller ministeriet för vetenskap och teknik. Som republikan ville Bush, liksom Agassiz, inte se att regeringen kontrollerade vetenskapen, så hans OSRD skapade ett helt annat teknikledningssystem:
Det inkluderade inte forskarna som arbetar för OSRD i den federala regeringen, utan kontrakterade olika projekt till flera universitet och företag för ledning. Till exempel kontrakterades det berömda Los Alomos atombombslaboratorium av University of California. På så sätt kan forskare behålla sin status som universitetsprofessorer och använda statliga pengar för att forska åt regeringen. Trots det kände Bush att OSRD var för mäktig för att vara en krigstidsbyrå, och upplöste den omedelbart efter kriget.
Men ett problem uppstod vid denna tidpunkt: vetenskapens utveckling har gått in i den stora vetenskapens era. Många forskningsprojekt, särskilt de vid universitet, kräver mycket medel, som endast kan betalas av den federala regeringen. Efter att OSRD har upplösts, hur kan den federala regeringen. Vad sägs om att finansiera dessa forskningsprojekt utanför staten samtidigt som man undviker möjligheten av omotiverad statlig kontroll över vetenskapen?
Bushs lösning är att inrätta en nationell forskningsstiftelse, finansierad av regeringen, förvaltad av vetenskapsmän, och distribuera vetenskaps- och teknikmedel genom peer review. Samtidigt samordnar den hela den federala regeringens vetenskaps- och teknikpolitik ur ett makroperspektiv. I en viss mening är det lite som en vetenskaps- och teknikavdelning. betydelsen av. Detta är den senare National Science Foundation (National Science Foundation, eller NSF), från Bushs förslag från 1945, efter flera vändningar, etablerades det slutligen 1950.
Men under de senaste fem åren har USA:s vetenskaps- och teknikpolitik genomgått enorma förändringar. Under inflytande av det kalla kriget och Koreakriget har nationell försvarsvetenskaplig forskning intagit den dominerande ställningen för den federala regeringens vetenskaps- och teknikpolitik. Militären har direkt samarbetat med universitet och industrier genom sina egna institutioner. världen, finansierar deras forskningsprojekt och engagerar sina forskare som rådgivare. Så när NSF officiellt började verka 1951, var det långt ifrån den storskalighet som Bush förutsåg. Även i sin starka sida, grundforskning, bleknar dess finansiering i jämförelse med försvarsdepartementet och Atomic Energy Commission (eller AEC). När det gäller NSF:s uppgift att samordna hela regeringens vetenskaps- och teknikpolitik, hade dess förste direktör, Alan Waterman, det ännu svårare att ta sig an. Å ena sidan är NSF:s status i regeringen mycket mindre än för ett stort huvud som försvarsministeriet. Däremot menar Wortman att eftersom NSF har egna projekt och konkurrerar med andra avdelningar skulle det vara en intressekonflikt att lägga sig i deras verksamhet. misstänka. Så trots det faktum att Bureau of Budget (Bureau of Budget), som presidentens stora förvaltare, upprepade gånger har uppmanat NSF att utföra sina uppgifter, nöjer sig NSF bara med att göra en del statistiskt arbete om vetenskap och teknikpolitik.
Även om forskare ibland är obekväma med att förlita sig på militären för pengar, och militär finansiering ibland har fluktuerat, är de i allmänhet nöjda med det mångsidiga och generösa statliga finansieringssystemet efter kriget. Regeringen anser också att denna ordning inte bara främjar utvecklingen av vetenskap och talanger, utan också tillgodoser regeringens behov inom nationellt försvar och medicinsk forskning och rådgivning. Frågan om ministeriet för vetenskap och teknik lades upp. Bara en gång – Clare Luce, fru till Time Magazines grundare Henry Luce, då medlem av kongressen – återinförde ett förslag om att skapa en vetenskapsavdelning i kongressen, men för att den inte fick Vilket stöd och ingenting blev av det.
bild
Under den sovjetiska satellitens chockvåg upprepas det gamla talesättet från vetenskapsministeriet
1957 chockade lanseringen av den sovjetiska satelliten "Sputnik" regeringen och allmänheten i USA kraftigt, och återupplivade också förslaget från ministeriet för vetenskap och teknik.
Militären, inklusive olika tjänster till sjöss, på land och i luften, militära industriföretag och medlemmar av kongressen som stöder dem hävdar alla att Sovjetunionen har överträffat USA när det gäller missiler och kärnvapen, och förespråkar starkt en kraftfull utbyggnad av olika hög- tekniska vapen och utrustning och rymdprogram, och komma ikapp med teknik. Att förkorta "missilgapet" med Sovjetunionen. Samtidigt antog kongressen den berömda National Defense Education Act, som tilldelade medel från den federala regeringen och inrättade stipendier för att stödja utmärkta studenter att studera naturvetenskap och främmande språk. På detta sätt, när Kina tog ett stort steg framåt under inflytande av satelliter, startade USA också en decennielång rörelse för att föryngra landet genom vetenskap och utbildning på grund av satellitstormen. Denna utveckling satte stor press på president Eisenhower eftersom han som moderat republikan inte ville se en dramatisk expansion av regeringen.
Samtidigt var Eisenhower tydligt medveten om faran med kärnvapenkrig och ansåg att kärnvapenkapplöpningens fortsättning skulle leda till en militarisering av det amerikanska samhället. Därför är hans motåtgärd inte att bygga ett nytt ministerium för vetenskap och teknik, utan att utse den första officiella och heltidsanställda presidentens vetenskapsrådgivare i USA:s historia, som innehas av MIT Dean Killian (James Killian), och samtidigt utsåg en President's Science Advisory Committee (PSAC), som har mer än 20 välkända forskare som deltar på deltid, som leds av en vetenskaplig rådgivare för att hjälpa honom och andra Vita husets tjänstemän att samordna och samordna federal vetenskap och teknik politik och kontrollera kapprustningen.
PSAC-forskare kommer mestadels från universitet och industrilaboratorier utanför regeringen. De har upplevt andra världskrigets test och har en djup förståelse för kärnvapenens dödlighet och faran med en kärnvapenkapprustning, och främjar därmed aktivt samarbetet mellan USA och Sovjetunionen. kärnvapenkontroll. Dessa idéer sammanfaller med Eisenhowers. Genom sina oberoende tekniska och politiska demonstrationer har PSAC visat att många högteknologiska militära projektteknologier ännu inte har klarat testet, eller är till liten nytta alls, så att blint lansera dem kommer inte att vara värt ljuset. På så sätt tjänade det Eisenhowers ansträngningar att motstå expansionen av militär- och rymdteknik, och blev därmed hans högra hand i utformningen av offentlig politik. Denna typ av flexibla vetenskapliga rådgivningssystem tillåter inte bara presidenten att komma i nära kontakt med det vetenskapliga samfundet direkt, utan undviker också etableringen av ett enormt byråkratiskt system för vetenskap och teknik, så det är djupt älskat av Eisenhower.
bild
1957, när den sovjetiska satelliten sattes ut i rymden, förespråkade den amerikanska kongressen inrättandet av ministeriet för vetenskap och teknik, men president Eisenhower motsatte sig det och ersatte det med Presidential Science Advisory Committee. Detta är presidentens möte 1960 med kommittén i Vita huset.|Källa: Eisenhower Library
Ändå är kongressen med demokratisk majoritet inte helt nöjd med presidentens drag, inklusive utnämningen av vetenskapliga rådgivare.
Å ena sidan är dessa vetenskapsmän presidentens rådgivare, och de flesta av deras rapporter är av konfidentiell karaktär, inte bara ofta inte ses av allmänheten, utan ibland även av kongressmedlemmar.
Å andra sidan, när den federala regeringens finansiering för vetenskap och teknik fortsätter att växa, hoppas kongressen mycket att det kommer att finnas en tjänsteman i den verkställande grenen som är direkt ansvarig inför kongressen för att hantera det federala vetenskaps- och teknikprogrammet på ett enhetligt sätt, och förklara för kongressen hur pengarna används varje år.
Vissa lagstiftare är också missnöjda med försvarsdepartementets massiva finansiering av vetenskaplig forskning vid amerikanska universitet. Liksom Eisenhower trodde de att detta skulle leda till en militarisering av amerikansk vetenskap och samhälle, och hoppades på att få ett icke-militärt departement för vetenskap och teknik att ersätta det. Dessutom stöder vissa forskare som arbetar i regeringen också inrättandet av en avdelning för vetenskap och teknik, i hopp om att det kommer att förbättra deras behandling och arbetsförhållanden. Dessa idéer fanns före satellitstormen, men den förde med sig
Känslan av kris i framtiden har varit ett utmärkt tillfälle för förespråkarna för ministeriet för vetenskap och teknik.
I kongressen är senator Hubert Humphrey, en demokrat från Minnesota, den tekniska avdelningens mest högljudda förespråkare. 1958 och 1959 föreslog han inrättandet av ministeriet för vetenskap och teknik under två på varandra följande år och ledde kongressutfrågningarna. Det finns flera andra förslag, liknande Humphreys. De förespråkar alla att flera nya och gamla vetenskaps- och teknikbyråer, såsom NSF, Atomic Energy Commission, den nyinrättade National Aeronautics and Space Administration (eller NASA), National Bureau of Standards och Geological Survey, etc. ingår i en ny vetenskaps- och teknikbyrå. Ministeriet, ministern måste vara medlem av regeringen. Naturligtvis måste ministeriet för vetenskap och teknik också samordna den federala vetenskaps- och teknikpolitiken, särskilt för att centralisera vetenskaps- och teknikinformationen i hela landet och till och med hela världen. Jämfört med Allison-kommitténs utredning i 1884-1886, liknar ministeriet för vetenskap och teknologi i 1958-1959 faktiskt rekommendationerna från Academy of Sciences Committee 1884, men den här gången är de aktiva initiativtagarna snarare kongressen än vetenskapsmän.
Eisenhower var skeptisk till behovet av en vetenskapsavdelning. Även om han i princip inte är helt emot statlig finansiering av vetenskaplig forskning, oroar han sig fortfarande för den statliga kontroll av vetenskap och utbildning som en sådan finansiering kan medföra, och ett nytt departement för vetenskap och teknik kommer sannolikt att främja denna tendens. Dessutom, liksom Allison-kommittén, anser han att tekniken har trängt in i alla avdelningar av den federala regeringen, och det är omöjligt och onödigt att inrätta en separat avdelning för vetenskap och teknik. Men för försiktighetens skull bad han ändå PSAC att genomföra en omfattande utredning om problemen med ministeriet för vetenskap och teknik och hela vetenskaps- och teknikpolitiken.
PSAC-forskare, mestadels från universitet, hoppades verkligen att Eisenhower och den federala regeringen skulle öka finansieringen för grundforskning, men de saknade entusiasm för ministeriet för vetenskap och teknik. Detta kan delvis bero på att den federala regeringen, inklusive militären, dramatiskt har ökat anslagen till universitetsforskning och grundforskning i spåren av satellitskandalen. Men för att fördjupa sig djupare i frågan utsåg Killian och PSAC en arbetsgrupp som leds av Emanuel Piore, IBM:s forskningschef. Gruppen anordnade en intern hearing för att lära sig om forskningsläget vid olika statliga departement själva och deras inställning till finansiering av forskning utanför regeringen. Utfrågningen gjorde Peore-teamet mer medvetet om de nära band som hade utvecklats mellan regeringen och universiteten efter kriget, och den enorma variationen av sätt på vilka den federala regeringen finansierade vetenskap. Nästan alla institutioner förbereder sig för att använda den enorma mängd vetenskaps- och teknikmedel som de har ökat efter satellitincidenten för att finansiera vetenskapliga forskningsprojekt utanför regeringen, särskilt i form av kontrakt med universitet. Ur deras synvinkel är en av fördelarna med att göra det att den vetenskapliga forskningsnivån som erhålls från universiteten är hög, och den kan också odla vetenskapliga och tekniska talanger.
Men Piore-teamet fann också att det verkligen finns en brist på enhetlighet i den federala regeringens teknikpolicy: avdelningar förhandlar kontrakt direkt med universitet, och villkoren för kontrakten, inklusive de allmänna och administrativa avgifter som universiteten kan ta ut, kan variera från universitetet. till universitet och från institution till institution. Flera avdelningar kommer att vara intresserade av ett område samtidigt, såsom meteorologi, högtemperaturmaterial, partikelacceleratorer, men andra, såsom oceanografi, uppmärksammas inte tillräckligt. När det gäller den federala vetenskaps- och teknikpolitiken i allmänhet anser panelen att det viktigaste är att regeringen bör säkerställa stabiliteten i finansieringen och minska plötsliga förändringar eller upprepningar. Kontrakt mellan myndigheter och universitet bör i allmänhet förlängas med tre år. Den federala regeringen bör genom presidenten och kongressen tydligt etablera stöd för forskning som en nationell politik.
Skulle inte ett nytt departement för vetenskap och teknik vara det bästa sättet att genomföra dessa förslag? Det tycker inte Piore-laget. Liksom Eisenhower och Allison-kommissionen anser gruppen att tekniken har trängt in i olika regeringsdepartement som nationellt försvar, inrikesfrågor, jordbruk, hälsa, utbildning och välfärd, vilket direkt påverkar dessa ministeriers funktionella ansvar, och det är inte lämpligt att separera dem från dessa ministerier. Och de oberoende federala vetenskaps- och teknikbyråerna, som AEC, NASA och NSF, har var och en sina egna uppdrag och strukturer, och det är inte lätt att gruppera dem i en avdelning för ledning. Kanske ännu viktigare, vetenskapssamfundet som helhet verkar inte heller stödja MOST. Efter satellitturbulensen gick forskare in i Vita huset som vetenskapliga rådgivare, försvarsministeriet omorganiserades, forskarnas beslutsfattande status stärktes och finansieringen av vetenskap och teknik ökade avsevärt. Allt detta gjorde att forskarna inte kände att ministeriet för vetenskap och teknik var nödvändigt.
I mars 1958 stod American Association for the Advancement of Science (eller AAAS) värd för ett möte kallat "Parliament of Science" (Parliament of Science), där mer än 100 representanter för vetenskapsmän från olika discipliner deltog. Vetenskap och samhälle, inklusive inrättandet av ministeriet för vetenskap och teknik. Utöver det tidigare nämnda förslaget om ett stort vetenskaps- och teknikdepartement diskuterade de också ett förslag om ett litet vetenskaps- och teknikdepartement, ett som i första hand skulle fokusera på grundforskning. Resultatet av diskussionen blev motstånd mot både stora och små vetenskaps- och teknikavdelningar. Deras argument mot Big Tech Ministry är i princip desamma som ovan. När det gäller det lilla ministeriet för vetenskap och teknik tror de att det skulle sätta en politisk person (minister) till ansvar för grundforskning som inte har mycket med politik att göra. I den slutliga analysen återspeglar forskarnas inställning i frågan om ministeriet för vetenskap och teknik den speciella situationen för modern vetenskap: stor vetenskap behöver statlig finansiering, men forskare vill behålla sin traditionella autonomi och vill inte att politiken och regeringen ska ingripa i vetenskapens funktion.
Den federala vetenskaps- och teknikpolitiken behöver dock fortfarande stärkas. Vad borde göras? Piore-gruppen i PSAC föreslog en kompromissplan: inrättandet av ett federalt råd för vetenskap och teknik (FCST), med presidentens vetenskapsrådgivare som direktör. Varje avdelning kommer att skicka en högre tjänsteman som förstår vetenskap och teknik (som ställföreträdaren minister) att delta och använda utredningsrapporten från presidentens rådgivande vetenskapliga kommitté som en referens för att samordna vetenskaps- och teknikplanerna och politiken för hela den federala regeringen. Som ett "litet vetenskapskabinett" är det direkt ansvarigt inför presidenten genom presidentens vetenskapsrådgivare och utfärdar en årlig rapport om den federala regeringens vetenskapliga och tekniska behov under tre år. Denna plan godkändes av de flesta PSAC-medlemmar, så när PSAC träffade Eisenhower den 18 juni 1958, lämnade den formellt en rapport om denna fråga till presidenten.
Strax före mötet hade presidenten en presskonferens. På mötet frågade en reporter honom om han övervägde att inrätta en avdelning för vetenskap och teknik. Eisenhower svarade humoristiskt:
Tja, vetenskap är lite som luften du andas, den finns överallt; ska vi ha en separat flygavdelning? Jag skulle bättre ge ett negativt svar på denna fråga tills vidare. Att ha ett vetenskapsministerium kan jag inte dra slutsatsen att det skulle vara särskilt användbart; men detta är vad jag kan säga: varje gren av regeringen, särskilt försvarsdepartementet, utrikesdepartementet och jag själv, har gjort vårt bästa, på alla möjliga sätt. Kom och få de bästa åsikterna och idéerna från dessa människor [vetenskapsmän] som du kan få. Faktum är att en av mina möten idag är att träffa den rådgivande kommittén som leds av Dr Killian. Om jag känner att det fortfarande finns ett behov av någon formell organisation i denna fråga och detta ämne kommer jag omedelbart att be honom göra en studie. [Det vill säga] att låta hans kommitté göra en grundlig studie.
Timmar senare, när presidenten frågade PSAC om dess åsikt om att skapa ministeriet för vetenskap och teknik, svarade PSAC-medlemmarna att de höll med om hans svar på presskonferensen.
Tvärtemot PSAC:s förväntningar hade Eisenhower också reservationer mot PSAC:s förslag om ett litet vetenskapskabinett. Han sa att Federal Science and Technology Council "kan vara ett forum för kommunikation för att definiera utelämnanden och dubbletter [bland byråerna], men det skulle vara omöjligt att utöva makt." Hans oro var att separata maktcentra skulle distrahera presidenten från beslutsfattande och genomförande. Piore fortsatte snabbt med att säga att FCST enligt PSAC:s uppfattning inte har oberoende verkställande makt och leds av presidentens vetenskapliga rådgivare. På denna grund uttryckte Eisenhower sitt godkännande av FCST. Efter diskussion i kabinettet godkändes FCST formellt och etablerades i mars 1959. Samtidigt släppte Vita huset PSAC:s rapport om "Strengthening American Science" baserad på Peori-panelens utredning.
Så hur fungerar FCST i praktiken? Uppfyller den PSAC:s förväntningar på att samordna federal vetenskaps- och teknikpolitik?
Svaret kan bara sägas vara blandat. Å ena sidan, på grund av presidentens begränsning av dess auktoritet och den avsevärda autonomi som ges till varje departement av det amerikanska systemet, har FCST faktiskt inte så mycket inflytande på vetenskaps- och teknikpolitiken hos flera mäktiga avdelningar. Dessutom har representanter för olika avdelningar samma status och potentiella intressekonflikter i FCST, så de är mindre benägna att aktivt störa andra avdelningars projekt. Samordning är ofta en otacksam uppgift, men det är ännu svårare för FCST. Men å andra sidan, trots alla dessa begränsningar, har FCST, under ledning av sina vetenskapliga rådgivare och driven av PSAC, tjänat sitt syfte. Det har verkligen blivit ett centrum för utbyte av vetenskaps- och teknikpolitik, åsikter och information inom regeringen, och har också bidragit till flera interdepartementala vetenskaps- och teknikprojekt, såsom National Materials Research Program, som lade grunden för utvecklingen av denna framväxande tvärvetenskaplig disciplin vid amerikanska universitet. Det samordnade senare också utvecklingen av interdepartemental och interdisciplinär finansiering inom oceanografi, atmosfärisk vetenskap, högenergifysik och seismisk forskning.
I allmänhet anpassade Eisenhowers begränsade men flexibla PSAC-FCST vetenskaps- och tekniksystem i grunden till behoven efter satellitstormen, vilket gjorde att kongressens lagförslag om att skapa ministeriet för vetenskap och teknik blev ett drag från botten. Dessutom är de kommittéer i kongressen som har hand om budgetarna för olika federala departement inte villiga att se sin makt och inflytande försvagas av inrättandet av ministeriet för vetenskap och teknik, så de är inte särskilt entusiastiska över inrättandet av Ministeriet för vetenskap och teknik. Men i början av 1960-talet, under president Kennedys mandatperiod, ledde den kontinuerliga tillväxten av federala vetenskaps- och teknikfinansiering till att kongressen återupptog översynen av det vetenskaps- och teknikpolitiska systemet, vilket krävde att regeringens beslutsprocess skulle vara mer transparent. Samtidigt har omfattningen av Office of Science Advisory också gradvis utökats, vilket gör det olämpligt att stanna kvar i Vita husets magra etablissemang.
I det här fallet har det federala vetenskaps- och teknikpolitiska systemet gjort ytterligare en justering: från 1962, genom en institutionell omorganisationsplan som bara behöver lämnas in i kongressen, ändrades kontoret för presidentens vetenskapsrådgivning till Office of Science and Technology ( Office of Science and Technology, eller OST), flyttade från Vita husets presidents kontor till presidentens verkställande kontor (presidentens verkställande kontor) och inrättades formellt av kongressen, separat förberedd och direkt tilldelad av kongressen , så att direktören för kontoret kan gå till kongressen för att delta i utfrågningar och acceptera godkännandet av medlemmar av kongressutredningen, och därigenom ge kongressen och allmänheten en möjlighet att förstå regeringens teknikpolitik.
På detta sätt har den amerikanska presidentens vetenskaps- och teknikpolitiska system fyra komponenter: presidentens vetenskapsrådgivare, presidentens vetenskapsrådgivande råd, Federal Science and Technology Council och Office of Science and Technology.
I själva verket sker koordineringen av dessa fyra delar genom att presidentens vetenskapliga rådgivare har fyra positioner. En av fördelarna med detta system är att beslutsfattare på presidentnivå generellt sett inte behöver vara involverade i tilldelningen av specifika vetenskaps- och teknikmedel förutom stora vetenskapliga projekt värda hundratals miljoner dollar, utan istället fokusera på formuleringen och genomförandet av viktiga politikområden. Tilldelningen av specifika vetenskapliga och tekniska medel görs av varje institution efter sina egna behov, antingen för att fördela medel till sina egna forskningsenheter eller för att använda kontrakt eller anslag till universitet eller företag för att finansiera forskning. Praktisk forskning antar i allmänhet kontraktssystemet, medan grundforskning i allmänhet antar anslagssystemet, särskilt genom NSF och National Institutes of Health (National Institutes of Health, eller NIH) under ministeriet för hälsoutbildning och välfärd, som båda har utvecklat en bra peer review-system.
bild
Utvecklingen av det amerikanska tekniksystemet
Detta system med fyra hästar av presidentens vetenskaps- och teknikpolitik testades hårt i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet, främst för att universitetsfakultet och studenter, inklusive de flesta forskare vid PSAC, motsatte sig presidenterna Johnsons och Nixons försvarspolitik, vilket ledde till Vietnamkriget och försvarspolitiken. till förvaltningen Klyftan med de vetenskapliga och intellektuella kretsarna blir djupare och djupare. Dessutom började federala vetenskaps- och teknikfinansiering under denna period också att minska, vilket ytterligare förvärrade konflikten mellan de två parterna.
I 1972-1973, när Nixon framgångsrikt ställde upp för omval, beslutade han och hans personal att stoppa ställningen som vetenskapliga rådgivare i namn av att minska byrån, avveckla PSAC, återkalla OST och sätta det vetenskapliga rådgivningssystemet noggrant etablerat av Eisenhower och Kennedy i ett slag. Nästan helt förstörd, driver dissidenter ut ur Vita huset. Bara FCST överlevde knappt. Efter att planen i princip slutförts insåg man att en tjänsteman från Vita huset fortfarande behövdes för att möta behoven av internationella vetenskapliga och tekniska utbyten, så direktören för NSF bjöds in att fungera som presidentens vetenskapliga rådgivare. Men den positionen existerar inte längre bara i namnet – vetenskapsrådgivaren rapporterar inte längre till presidenten, utan till presidentens assistent för inrikespolitiken.
Det var vid den här tiden som vissa forskare började känna lite ånger. Om de hade utnyttjat satellitstormen för att främja inrättandet av ministeriet för vetenskap och teknik, hade det inte varit så lätt för Nixon att upplösa det. Men de flesta forskare ser fortfarande inte vetenskapsavdelningen som svaret, utan arbetar istället för att återuppbygga Vita husets tekniska rådgivnings- och policysystem. National Academy of Sciences inrättade en särskild kommitté ledd av Killian för att undersöka saken. Kommittén drog slutsatsen att i denna teknikålder kan nationen inte klara sig utan ett starkt system av vetenskaps- och teknikrådgivare och policy. Med tanke på politiseringen av PSAC under den senare perioden föreslog Killian-kommittén inte att omstrukturera PSAC, utan föreslog inrättandet av en vetenskaplig rådgivande kommitté som Council of Economic Advisors (Council of Economic Advisors, eller CEA), med flera vetenskapsmän tjänstgör på heltid i kommitténs kommissionär för att samordna den federala vetenskaps- och teknikpolitiken.
Efter att Nixon avgick 1974 på grund av Watergate-incidenten fick förslaget att återställa det vetenskapliga och tekniska rådgivningssystemet uppmärksamhet av president Ford. Ford var dock inte villig att inrätta en vetenskaplig rådgivande kommitté som CEA, och han ville inte heller bygga om PSAC-systemet helt. En kommitté av oberoende forskare är inte lätt att kontrollera. Han skulle vilja återställa OST och presidentens vetenskapliga rådgivare, men med tanke på lärdomarna från Nixons upplösning av OST-PSAC, förespråkade han att kongressen skulle anta ett lagförslag om att inrätta en ny OST, så att dess status blir mer stabil. Under denna period tog några personer upp ministeriet för vetenskap och teknik igen, men det fanns inte många anhängare. Slutligen, 1976, antog kongressen National Science and Technology Policy, Organization and Focus Act, byggde om OST i presidentens exekutivkontor, men bytte namn till Office of Science and Technology Policy (OSTP) och FCST till Federal Science , Engineering and Technology Coordination Committee (Federal Coordinating Council for Science, Engineering and Technology, eller FCCSET). På så sätt har tre av de fyra vagnarna i princip återuppstått, bara PSAC har inte återuppbyggts.
På 1980-talet uppmanas att återuppbygga PSAC
Rösterna är höga bland universitetsforskare som hoppas att det kommer att stävja en ny kapprustning som Ronald Reagans Star Wars-program, men industriforskare är mer benägna att skapa en vetenskaps- och teknikavdelning för att öka USA:s internationella tekniska konkurrensförmåga. Ingendera var framgångsrik. Under Reagan-administrationen etablerades verkligen ett Vita husets vetenskapsråd, men dess nivå var lägre än den ursprungliga PSAC. Det var inte ansvarigt för presidenten, utan rapporterade till den vetenskapliga rådgivaren. Det var först under Bush Sr:s mandatperiod som ett presidentråd för vetenskap och teknik (eller PCAST) inrättades, åtminstone i form, som återgick till det ursprungliga kvartettformatet. På 1990-talet, under Clinton-åren, finjusterades systemet lite mer:
FCCSET uppgraderades till National Science and Technology Council (National Science and Technology Council), med ministrar som medlemmar och presidenten själv som direktör, för att visa regeringens betoning på vetenskap och teknik. Även om det fanns konflikter mellan vetenskapsmän och regeringen under Bush- och Clinton-åren var förhållandet mellan vetenskapsmän och regeringen generellt sett bra.
Men på 2000-talet, under Bushadministrationen, föll relationen mellan forskare och regeringen till den lägsta nivån sedan Nixon och Reagan. Till exempel kritiserade liberala vetenskapsmän under ledning av Union of Concerned Scientists (UCS) Bush-administrationen för att ha genomfört konservativ socialpolitik internt, drivit unilateralism externt, vägrat vidta åtgärder för att bromsa den globala uppvärmningen och dra tillbaka Kyotofördraget, undertrycka avvikande åsikter från miljöforskare i regeringen: Efter terroristattackerna den 11 september 2001, förlitade sig på otillräckliga bevis om Saddams massförstörelsevapen för att starta Irakkriget; i att utse andra medlemmar av den federala vetenskaps- och teknologirådgivningskommittén. Vid den tiden krävdes det att garantera politiskt stöd för Bush för att klara testet. Han utsåg inte sin egen vetenskapliga rådgivare förrän efter 11 september och nedgraderade sin position. Han var inte direkt ansvarig inför presidenten, utan rapporterade till Vita husets stabschef; Bush Jr. Jag hävdar att amerikanska skolor bör lära ut både evolution och "intelligent design", vilket i grunden är kreationism under sken av vetenskap. Inte konstigt att i presidentvalet 2004 skrev 48 Nobelpristagare och flera överlevande före detta PSAC-medlemmar under mot Bush Jr för omval. Det är värt att notera att i alla dessa debatter om statliga vetenskaps- och teknikrådgivare och politik har nästan ingen föreslagit skapandet av vetenskaps- och teknikministerier som en lösning på olika problem.
Precis som USA:s vetenskaps- och teknikpolitik under det kalla kriget fokuserade på kapprustningen, har den efter 11 september gradvis övergått till att fokusera på antiterrorism. Under sådana omständigheter kritiserade många vetenskapsmän Bushadministrationen för att bara betona tillämpad teknologi och ignorera grundforskning. Dessutom, efter att USA:s sydkust drabbades av orkanen Catalina sommaren 2005 och led stora förluster, gick det federala katastrofhjälpsarbetet långsamt, vilket väckte många fördömanden. Preliminära undersökningar visar att en av huvudorsakerna till den långsamma katastrofhjälpen är att efter 9/11 användes det federala katastrofhjälpsarbetet och medlen främst för att bekämpa terrorism, medan förebyggande och behandling av naturkatastrofer ignorerades. En annan anledning är att den tidigare oberoende Federal Emergency Management Agency (FEMA), som var ansvarig för katastrofhjälp, slogs samman till det nya Department of Homeland Security efter 9/11. Dess status, finansiering och ledningssystem har ändrats i den mån det påverkar dess förmåga att reagera på katastrofer. Denna incident kan också fungera som en varning till alla nya ministerier, inklusive vetenskaps- och teknikministerier, som kommer att inrättas i framtiden.
bild
epilog
Historien om kontroversen om ministeriet för vetenskap och teknik i USA kan också sägas vara historien om utvecklingen av amerikansk vetenskap och teknik, historien om utvecklingen av det amerikanska regeringssystemet och historien om det gradvisa nära relation mellan modern amerikansk vetenskap och teknik och socialpolitik. Under de 100 åren från det konstitutionella konventets förkastande av National University 1787 till Allisonkommitténs förkastande av ministeriet för vetenskap och teknik 1886 utvecklades inte bara den praktiska tekniken och industrin i USA enormt, utan även den vetenskapliga forskningskapaciteten. av den federala regeringen stärktes också kraftigt. Detta visar att frånvaron av ministeriet för vetenskap och teknik inte betyder att den amerikanska regeringen vid den tiden inte uppmärksammade vetenskapen, utan mer återspeglar restriktionerna för centralregeringen i USA:s historiska och politiska traditioner, och det faktum att statsvetenskapen nära bör tjäna regeringens olika praktiska funktioner. Behöva.
Under de mer än 200 år av amerikansk historia var de flesta av de stora regeringsreformerna i USA resultatet av kriser, såsom Department of Energy som inrättades 1977 som svar på energikrisen och Department of Homeland Security som inrättades 2002 på grund av 9/11.
Ur denna synvinkel kan den bästa möjligheten för inrättandet av ministeriet för vetenskap och teknik sägas vara när den sovjetiska satelliten sköt upp mot himlen 1957, vilket chockade hela landet.
Den misslyckades igen av andra skäl än Ellisonkommissionens poäng att vetenskapen bäst tjänar regeringen och allmänheten när den genomsyrar alla federala departement: den republikanske presidenten Eisenhower var ovillig att utöka den federala regeringen; Tror att han kan bygga ett mindre men mer flexibelt och oberoende vetenskaps- och teknikpolitik och teknikutvärderingssystem genom sina vetenskapsrådgivare och vetenskapsrådgivande nämnd; forskare har fortfarande kvardröjande rädslor efter McCarthyism och tror att ministeriet för vetenskap och teknik kommer att medföra onödiga bördor för vetenskapen Politisering och centralisering, men mer benägna till ett pluralistiskt federalt vetenskaps- och teknikfinansieringssystem och sättet att kommunicera med regeringen som representeras av PSAC . Förutom den traditionella multi-statliga strukturen i USA, är anledningen till att det pluralistiska finansieringssystemet kan förverkligas den enorma federala satsningen på vetenskap och teknik som det kalla kriget åstadkom, särskilt den stora mängden vetenskap och teknikfinansiering som användes av militären på universiteten. PSAC:s framgång är oskiljaktig från president Eisenhowers behov av att arbeta hårt för att begränsa kärnvapenkapprustningen. Så under hela det kalla kriget återspeglades det ömsesidigt beroende och distanserade förhållandet mellan forskare och den federala regeringen också i deras negativa inställning till ministeriet för vetenskap och teknik, vilket i sin tur påverkade debatten om ministeriet för vetenskap och teknik, och blev flera stora faktor som har hindrat dess etablering i ett decennium.
Så det faktum att USA aldrig har etablerat ett ministerium för vetenskap och teknik har fler fördelar än nackdelar för dess tekniska utveckling, eller överväger nackdelarna fördelarna?
Det är svårt att ge ett tydligt svar på denna fråga, eftersom historien inte kan upprepa sig som ett vetenskapligt experiment. Men vad som är säkert är att många amerikanska vetenskapsmän tror att dess diversifierade vetenskapliga och tekniska finansieringssystem är en viktig anledning till att amerikansk vetenskap har stigit under det senaste århundradet, särskilt ledande i världen efter andra världskriget. Även om det fanns olika motsättningar mellan vetenskapen och regeringen under denna period, och till och med de hårda konflikterna under Vietnamkriget och Bush Jr., lindrade USA:s diversifierade marknadsekonomi och politiska system dessa motsättningar i viss utsträckning. När det gäller ministeriet för vetenskap och teknik garanteras kontinuiteten i vetenskaps- och teknikpolitiken och en stabil utveckling av vetenskap och teknik. Om det inte blir någon ny kris som den sovjetiska satelliten, bedöms möjligheten för USA att inrätta en vetenskaps- och teknikavdelning inom överskådlig framtid inte är särskilt stor.
