Mekanisk design är för bred.
Generellt sett använder maskiningenjörer Creo och UG, och mekanisk personal använder SOLIDWORKS.
Här är en omfattande jämförelse av de tre programvarorna:
Creo, UG priserna är väldigt dyra. SolidWork är mycket billigare.
Notera: CREO, catia, etc. är ACIS-kärnor, och denna kärna är designad för avböjda ytor.
UG, solidworks, etc. är Parasolid, som är en partiell enhetsdesign.
Så ytkurvan är styrkan hos Creo och Catia.
Creo, UG och CATIA är produkter av samma kvalitet. Jämför det inte med några populära billiga produkter som SOLIDWORKS.
Om du bara vill rita 3D kan du använda vilken som helst. Om du vill designa och logiska produkter använd Creo. Creo är den mest kraftfulla inom industriell design. UG är den mest kraftfulla inom bearbetningsområdet.
SOLIDWORKS. Hur ska jag uttrycka det, jag vet inte om denna metafor är rätt eller inte, precis som LINUX och WINDOWS. Om du vill köra stora program och kräver stabilitet och prestanda, använd Linux. Om du vill göra något och kraven inte är höga, använd WINDOWS. Hastigheten som Creo kör med är bokstavligen några kvarter från Solidworks. Storskaliga maskinföretag som XCMG, Weichai och andra Creo, UG är huvudpersonen, och Solidworks är den stödjande rollen. Nyckelteknologier och produkter kommer inte att överlämnas till Solidworks som filer.
Unigraphics NX är kraftfull inom teknik och det är en sällsynt rival. Unigraphics härstammar från produkterna från McDonnell Douglas i USA. Under de första åren kördes den under Unix-systemet på arbetsstationen och undertrycktes av Pro/Engineer. I november 1991 slogs det samman till EDS-avdelningen av General Motors Corporation i USA. Unigraphics utvecklades av dess oberoende dotterbolag UGS, och integrerades senare med I-deas-mjukvaran från SDRC-företaget som också förvärvades, och lanserade UnigraphicsNX, som är ett avancerad CAD-mekanisk hjälpsystem, lämpligt för flyg, rymd, bilar , allmänna maskiner och formar, etc. design, analys och tillverkningsteknik.
UG är en tysk produkt och Creo är en amerikansk produkt. Tysk bearbetning och formar är starka sidor. Amerikansk produktdesign och mjukvara är stark, varför Creos prestanda kan slå UG med några gator. Varför måste vi använda Creo när vi använder UG? Men Creo är lite svagare än UG vad gäller bearbetning och formar. För den mekaniska designen i USA är inte mycket sämre än Tysklands. Om formdesignen är CREO plus EMX plus PDX är den mycket starkare än UG. Bearbetning Cimatron har en trend av super UG. Det är bara en fråga om marknaden. Precis som Mazdas och Volkswagens. Är det stor skillnad mellan de två? Var och en har sina egna förtjänster.
Upplevde du inte att den senaste versionen av UG uppdateras så kallat snabbt? En liten lapp i januari, en stor lapp på ett halvår, nu är det 1867. Vad betyder det? Mjukvaruutveckling är dess svaga punkt, och det finns ingen strikt plan för mjukvarukvalitetshantering. Det återspeglar att Tyskland inte är en mjukvarumakt.
För många nybörjare i Creo ger de relevanta parametrarna dig huvudvärk. Men när du är en mogen designer kommer du att älska Creo. Precis som många människor gör saker är de väldigt organiserade och logiska. Det handlar inte om att ta igen misstag. UG kan repareras (icke-parametrisk), reparation kommer alltid att ta hand om en sak och förlora en annan, eller hur? Så Creo är för dem som gör saker perfekt eller logiskt. UG är till för dig som gör en produkt eller får ett jobb gjort. Låt mig ge dig ett exempel. Det finns en spårfunktion i UG, som är att öppna en cirkel av spår på cylinderns yta. En sådan enkel funktion måste verkligen listas som en separat funktion. I Creo, är inte metoden att skanna runt ytan på en cylinder att skära bort material i en viss form? Du kan göra den här formen vad du vill, eller så kan du skära ett osynligt handfat i den. Operationssteg: Sketch express Skanna express Sketch Sektion express Välj Cut Material express OK. Du ser hur många dialogrutor som kommer att dyka upp i UG. Detta är utförandet av noggrant tänkande.
Vissa människor säger att det huvudsakliga applikationsområdet för catia är bil- och flygplanstillverkning, CREOs huvudsakliga applikationsområde är produkttillverkning, och det huvudsakliga applikationsområdet för NX är formtillverkning. Detta är en felaktig uppfattning. Vissa stora företag använder CREO, CATIA och UG samtidigt, i olika avdelningar använder. Man kan inte säga att frontlinjens bearbetningsavdelning använder Catia (varför gör kvinnor det svårt för kvinnor). Annars kommer du inte att kunna integreras i den cirkeln. Du är engagerad i Creo, Catia, du vill använda SOLIDWORKS, Autodesk Inventor, Solidedge (UG förenklad version) och så vidare. Du kommer definitivt att bli utfryst. Precis som du är en kulturmänniska måste du gå med drogmissbruk. . Ha ha.
Snacka om SOLIDWORKS. Först och främst förklarar jag att det inte är svart. Jag är realistisk. . . . Dess prestanda är mycket dålig, jag undrar om det hjälper hårdvarufabriken att köpa hårdvara. Bug är också ganska mycket. Grundaren lämnade Creo och ville tävla med Creo --- han var överväldigad. Precis som teknikerna på ett mjukvaruföretag i Kina nu kommer ut och tillverkar en produkt som är samma som företaget där de arbetar--vilken är framgångsrik? Dessutom använder Solidworks kärnan i Solidedge! Varje år måste jag ärligt talat betala andra! Om folk inte säljer det, kommer din programvara att gå i konkurs! I slutändan var det ödet att bli förvärvad.
Produkterna förändras ständigt. Från mjukvarunivån, förutom avskiljningsytan relaterad till produktens limposition, som endast kan anpassas till produkten och inte kan automatiseras, bör resten vara automatiserad och intelligent för att maximera designeffektiviteten och minska dubbelarbete. ! Parametriseringen av CREO ger strategiskt detta villkor. UG, å andra sidan, kan bara anpassas taktiskt. Oavsett hur duktig du är i mjukvara, om du lämnar parametreringen kommer du fortfarande att vara i manuellt läge när du blir gammal. Det är synd att för att verkligen uppskatta parametrisering krävs det enormt mycket arbete i ett tidigt skede för att uppnå det, vilket är den så kallade tjocka ansamlingen!
Men det är också ett manuellt läge. Utan strategiskt stöd är CREO inte lika flexibel som UG i taktik. Det är därför 99 procent av människorna inte kan göra UG!
I allmänhet är det att använda UG för att göra formdesign för att ta bort parametrarna och inte behålla parametrarna. Utan parametrarna kommer det inte att vara lika bekvämt som CREO. Säg inte att UG inte har några parametrar och kan ändras. Detta är bara för en enda. När det gäller delar, när det finns många relationer mellan många delar, blir det besvärligt om det inte finns några parametrar. Därför är anledningen till att UG inte används mycket för produktdesign, och en annan faktor är att UG är bekvämare att komma igång, och det kommer inte att existera som CREO. Om du följer begreppet parametrisering, om du inte förstår dess koncept, är det lätt att göra misstag när du ritar, och eftersom referenserna du valt innan är förvirrande vet du ofta inte var misstagen finns och gör dig galen. Anledningen till referens, så många människor tror att det inte är lätt att använda, det är bara att de människorna inte förstår konceptet och principen för denna programvara, så de säger att det inte är lika bra som vilken programvara, etc. Oansvariga kommentarer visas, det är inte som UG, UG kan döda parametrarna när som helst, det kommer inte att finnas några regenereringsfel, och UG är verkligen bekvämare att använda än CREO, och ersättningsfunktionen är bättre än CREO, och UG kan existera i flera enheter, medan CREO bara kan ha flera enheter i monteringsmodulen. Men nu verkar CREO 4.0 kunna använda den flexibla modelleringsfunktionen i avstickningsmodulen, och ytan på den slutna ytan kan också vara ersatt. Du måste veta att om den tidigare versionen inte är en solid, kan du inte ersätta ytan med en yta. Var och en har sina fördelar och nackdelar, beroende på nivån på personen som använder den.
Många stora möbelfabriker använder UG, som Quanyou, IKEA, Pearl of the Palm och så vidare. Men jag tycker personligen att mjukvaran UG, solidedge, ThinkDesign, TopSolidWood, Rhino som verkligen lämpar sig för att göra möbler kan explodera Solidworks totalt!
CREO har mer än 20 moduler för användare att välja, så att den kan integrera hela design- och tillverkningsprocessen tillsammans. Under de senaste åren har CREO blivit den mest attraktiva programvaran inom 3D-mekanisk design och har använts i stor utsträckning i formfabriker i Taiwan. Det är därför kvaliteten på produkterna i Taiwan är bättre än på det kinesiska fastlandet. Formdesignen EMX FOR CREO är produkten av BUW, en partner till PTC. Absolut PK ut UG-formdesignen. Men många vet inte att det finns en lågmäld EMX och PDX. Det fungerar så bra med Creo
Omfattningen av mekanisk design är för bred. Generellt sett används CREO för komplexa strukturer, såsom motorer, mobiltelefoner och luftkonditioneringsapparater. Så vitt jag vet använder Cummins, AVL och Mitsubishi alla CREO för att designa motorer. Flera luftfartsinstitut använder PCREO-designer. Trane luftkonditioneringsapparater, Midea, Haier, sharp, siemens (ja, Siemens är ägare till UG), WHIRLPOOL, PHILIPS, panasonic, OTIS, lenovo, kohler, Huawei, GE, Emerson, ericsson, Dongfeng, danfoss, CATERPILLAR, alstom är alla CREO-användare --- tung industri, Sany, Liugong, Xiagong, Hyundai är alla.
När det gäller avskiljningsytan är separerad från den övre och nedre formen, är UG inte nödvändigtvis bättre än creo. Man kan bara säga att var och en har sina egna fördelar och nackdelar. Ta UG:s formspecifika modul för formdelning och creos formtillverkningsmodul till exempel. Från automatiskt skapande av skiljeytor till att fylla hål är CREO mycket snabbare än UG. Varje hål som fylls i UG genereras steg för steg enligt den formella metoden för yttillverkning. Du kan öppna funktionsträdet och ta en titt. Ja, flera funktioner behövs för att fylla ett mycket enkelt hål. Att lägga flera funktioner i en grupp är en funktion för att fylla hål. Om det inte finns många hål kanske hastigheten inte är mycket långsammare än Creo. Om det fyller många hål? Heh, om du använder den automatiska hålfyllningsfunktionen i UG kan du bara sitta där och vänta på att den ska avsluta beräkningen. Denna process är en mycket lång väntan på formdesignprocessen som tävlar mot tiden. Till skillnad från creo kan en kjol fylla upp alla oregelbundna hål i grafiken på några sekunder. Naturligtvis, om det inte är oregelbundet, kan det inte fyllas i, men effekten av automatisk fyllning är inte bra, och det kan inte användas alls. Det betyder förstås inte att creos automatiska hålfyllningsfunktion inte är tillräckligt stark, så oregelbundna och komplicerade hål fungerar inte. Dessa oregelbundna och komplicerade hål kan inte fyllas av creo eller effekten är inte bra. Resultatet är detsamma i UG. Det är inte mycket skillnad. Detsamma är att ta bort de dåliga patchhålen och skapa dem manuellt.
Det finns inte många sätt att automatiskt skapa fraktala ytor i CREO, och de är också skuggor och kjolar. Skuggor kan sällan användas av människor. Det är trots allt inte särskilt användbart, men om du gör några enkla yttersta punkter Avskiljningsytan är platt och det är en form med många hål i en form, så det kan komma väl till pass. En skugga kan snabbt göra avskiljningsytan, och framgångsgraden för segmentering är den högsta. Naturligtvis kan den användas i CREO. De flesta av dem är kjolkommandot för att automatiskt skapa avskiljningsytan. Många som använder CREO parting kanske fortfarande sällan använder det här kommandot, men jag måste förneka att skirt-kommandot är väldigt användbart. Vissa människor kan De är vana vid att skapa avskiljningsytan manuellt. De har ingen djup förståelse för det eller så vet de inte hur man använder det här kommandot och säger att det inte är bra. Det är faktiskt väldigt effektivt att skapa den yttersta skiljeytan och fylla hål med den. Jag är Du använder ofta detta kommando för att dela formen. Ett kjolkommando kan fylla upp alla hål i produkten. Vissa hål kan naturligtvis inte fyllas. Anledningen till misslyckandet är att siluettkurvan du skapade inte är stängd, eller att hålen är extremt oregelbundna, som att fylla de skruvhålen. En produktgrafik kan ha många hål för sådana skruvar. Om du använder Yanxiu's för att göra allt genom att sträcka ett slutet täcke, kommer du att få skulden om du inte känner dig trött. Om Det är bekvämt att ha samma höjd, och alla kan göras i samma funktion, men många gånger är hålen också av olika höjd. Om du följer Yanxiu-avskiljningsmetoden kan du bara sträcka en funktion per hål. Om det inte är ett plan, måste du göra en krökt yta för att smälta samman med sträckningen för att göra upp den. Det finns flera hål i en grafik. Jag vet inte hur många funktioner du behöver göra och hur lång tid det tar att göra det? När du bara fyller upp dessa hål har jag redan separerat de övre och nedre formarna med min omfattande formklyvningsmetod. Jag kan bara säga att den mest lämpliga metoden bör användas i alla situationer, och låt dig inte hamna i en återvändsgränd. Programvaran är oföränderlig, med samma kommando och samma resultat. Nyckeln är att människor är flexibla och föränderliga. Fundera på vilken metod som är lämpligast, snabbast och enklast att göra. Det är här du har en fördel gentemot andra. Det bör inte nämnas här att en annan fördel med kjolen är att framgångsgraden för delningsytans segmentering som görs av kjolen är mycket hög, och det finns mycket få problem i delningsytan som skapas av kjolen. Om du Silhouette-kurvan är välgjord, och de genererade ansiktena inte är självkorsande, frånkopplade eller överlappande, är det i princip inga problem, och jag kommer inte att prata om dess användningsförmåga här.
UG har högre krav på hårdvara än CREO. Jag har använt UG för att dela upp en del grafik som inte är särskilt stor och komplex. När flera funktioner skapas går datorn långsammare, och ibland krävs det för att öppna ett kommando. Att vänta i mer än tio eller tiotals sekunder är en sådan svarshastighet verkligen irriterande för designers. De kan bara skylla på företaget eller sin egen datorkonfiguration. Naturligtvis är mitt företags datorkonfiguration inte längre. Det anses vara lågt, I5 CPU, 4G-minne och över genomsnittet bildskärmskort är alla så här.
Uppenbarligen använder många människor nu UG-avskiljningsmetoder inte i den speciella formmodulen, och manuell avskiljning är majoriteten, speciellt när man stöter på komplex grafik, detta bör sägas vara avskiljningsmetoden för modelleringsmetoden. Kommandon för att skapa skiljeytor som finns i formmodulen används ofta. UG-avsked är mer flexibel än CREO, och det är mycket bekvämare att använda än CREO. Det ska sägas att CREO är den mest besvärliga, omänskliga och besvärliga programvaran bland den vanliga 3D-mekaniska programvaran. Nu är den senaste versionen av CREO bättre än alla tidigare. CREO-versionen är mer bekväm och användarvänlig att använda, men det är inte så stor skillnad i sak, förutom att gränssnittet förändras mycket och är mer ikonbaserat. Fördelen med CREO är att den är mer parametriserad och lättare att modifiera. När det gäller enbart modelluppdelning tror jag att CREO är bekvämare än UG i vissa fall, men UG kan driva flera enheter, och booleska operationer är mycket bekväma. Detta kan bara realiseras i komponentläge, men effektiviteten och driften Det är ännu mer besvärligt att resa sig. Det värsta med CREO, eller det ska sägas att den del som försenar avskedstiden mest, är att den ofta stöter på avskedsmisslyckanden. Erfarna människor kommer att ha sina egna lösningar när de stöter på avskedsmisslyckanden. Naturligtvis är det svårt att definiera hastigheten för att lösa problem. Ja, ibland kan det ta kort tid att skapa skiljeytan, men den går inte att separera i uppdelningen. För närvarande kan du bara ta reda på vad som är orsaken till oskiljaktigheten. Kanske har du letat länge och provat N metoder utan att känna till problemet. Där, för de som inte har tillräckligt med erfarenhet av PREO, kommer de att klaga och oroa sig, kollegor och chefer uppmanar varför det tog så lång tid att få det gjort? obekväm! men det kommer fortfarande att finnas en lösning på problemet. Det finns ingen oskiljaktig mögel när du använder CREO. Nyckeln ligger i hur humant det är. Detta är också en av anledningarna till att många säger att CREO inte är lika bra som UG. Naturligtvis finns det ingen tid då UG är oskiljaktig. UG kommer ofta att stöta på oskiljaktighet. Anledningen är faktiskt densamma som CREO.
Om du vill använda UG-formmodulen för att dela upp formen kommer du att generera många filer så fort du sparar den. Detta är mer besvärligt än CREO, men de genererade filerna är alla användbara filer, till skillnad från CREO, som kommer att spara många filer när de har sparats. Version, om du inte tar bort den tidigare gamla versionen kommer den att fortsätta att ackumuleras. Då kan en fil ha en kapacitet på hundratals KB, och den kan ackumuleras till hundratals MB i slutändan, beroende på hur många gånger du sparar den. . UG automatisk formavskiljning måste först definiera färgytan på kärnan och kaviteten, vilket är mer obekvämt än CREO. Även om UG kan välja yta efter färg, är det också nödvändigt att göra mögelavskiljning, vilket också är mycket besvärligt. , i många fall måste vissa ansikten som inte kan definieras på den främre modellen eller på den bakre modellen delas manuellt och klassificeras för att definiera dem, vilket verkligen är väldigt tröttsamt. Naturligtvis kan UG också delas upp utan att välja alla ansikten på produkten. Det räcker att laga hålen med manuell avskiljning. Använd först produktgrafiken och de fasta och formämnena för att fylla hålen för att hitta skillnaden, och använd slutligen ytan eller den fasta delen för att dela. De övre och nedre formarna kan separeras på den anslutna platsen.
När det gäller avstickningsmögel är CREO inte sämre än UG, till och med snabbare och bekvämare än UG. CREO är snabbare än UG främst på grund av den fullständiga 3D-formdesignen. UG har många plug-ins som kan installeras och användas. Tvärtom, CREO Det finns få lättanvända plugin-program. Det verkar som att inte många är villiga att utveckla mjukvara för CREO. Detta måste sägas vara fördelen med UG. Om det ska göra 3D-designen av en komplett uppsättning formar är det naturligtvis bekvämare och mer effektivt att använda UG än CREO.
Ovan nämnda är bara några av mina ödmjuka åsikter. Jag använder inte programvaran särskilt djupt, men jag förstår deras principer. Alla borde prata mer om tekniska ämnen och mindre om jämförelsen av vilken programvara som är bättre. Detta i sig Det är en väldigt tråkig fråga, nyckeln är om vi behärskar den professionella kunskapen om denna bransch är den viktigaste, om du bara vet hur man använder UG eller CREO, men du inte förstår formstrukturen och professionell kunskap av formindustrin, då är UG eller CREO ett verktyg för dig, men du är bara ett ritverktyg för proffs
